Los mejores recuerdos

Recuerdo a un docente de la casa decirme en pleno coloquio "Antonio, te lo digo como amigo, vos no tenes nada que aportar al Área de Fisiología" Las cartas sobre el concurso para profesor Asociado exclusivo efectivo para el Área de Fisiología, ya se habían barajado y dado mucho antes inclusive de llamarse el concurso.

Es difícil ingresar a un ámbito académico al que no se pertenece, o en el que no se ha nacido, o en el que uno no ha sido criado y apadrinado.

Mi experiencia personal, como la de varios, no la de todos, en este aspecto fue un tanto traumática a la vez muy reveladora de lo mal que funciona nuestro sistema de concurso (el mejor sistema sin dudas para acceder a un cargo académico). Los vínculos afectivos y las redes de poder y relaciones personales de las cátedras (que no existen pero existen), vulnera el sistema de concursos.

En el caso que ni siquiera voy a relatar, porque simplemente me asalto un recuerdo, era claro que quien tenía que ganar era quien habia permanecido y además se "merecía" ganar. Es como si hubiese estado esperando su recompensa por tanto esfuerzo abnegado, tanta lealtad a sus jefes, a sus amigas. A sus colegas de toda la vida.

Era como que no hubiese bastado que la ganadora del concurso tuviera, si es que es real, mayor cantidad de antecedentes que el resto. El jurado, uno interno y dos externos, se vieron forzados a amedrentar durante un coloquio que no fue tal a uno de los concursantes. Preguntas como usted tienen un cargo en otra área no? O "hay gente que hace tiempo que es JTP y se merece un cargo y no puede llegar por que esta muy ocupada como JTP". La Jurada externa, habla de quien ganó finalmente el concurso.

En fin, que les hizo pensar a esos tres jurados que tenían razón. En que se habrán apoyado y escudado para consolidar una práctica tan nefasta como la que perpetraron. Es una obviedad que ganar y perder aqui es lo de menos.

Transcribo parte de un documento público donde además se puede ver el tratamiento que recibió la apelación interpuesta ante el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis. Uno de los tantos tratamientos que recibió.

Jamás me olvidaré del maltrato.

2)Expte. A-2-1601/05 Concurso de Fisiología cargo Prof. Asociado Exclusivo Efectivo. Acompaña Act. M-2166/07 MANGIONE Antonio interpone Recurso contra Resol. 260/07 CD.

--------- Informa la Vicedecana PRINTISTA que se trata de un concurso en el Área de Fisiología. El último pase es del Asesor Jurídico que lo envía a la Comisión. La Comisión recibió el expediente de concurso y un recurso de uno de los inscriptos, el Dr. MANGIONE.

--------- El Sr. Rector advierte una cuestión formal: ve un solo expediente, y una actuación. Pregunta si Asesoría Jurídica recomienda el glose.

--------- La Vicedecana PRINTISTA aclara que no. Da lectura al dictamen que propone rechazar el recurso y designar a la primera persona que figura en el Orden de Méritos.

--------- Se produce un largo debate durante el que se plantea, entre otras cosas: si corresponde sacar una sola norma o dos, si corresponde emitir una norma en una actuación o expediente.

--------- El Sr. Rector considera que se debería votar primero por la aprobación, o no, del dictamen de Comisión, y después analizar el modo de emisión de la o las normas.

--------- La Sub Secretaria General aclara que el Asesor Jurídico no pidió el glose de la Actuación al expediente, sino que puso su dictamen en el expediente madre. Considera que correspondería colocar una copia del dictamen del Asesor en la Actuación para poder sacar una norma por el recurso y otra por la designación de la persona que figura en el Orden de Méritos.

--------- El Consejero BORKOWSKI manifiesta que se abstendrá en la votación por dos razones: el participó, como Consejero del Directivo de Facultad, en el dictamen en contra de la resolución, y sostiene la postura. Esto dio origen a una presentación suya en la que planteaba la necesidad de excusarse como Consejero cuando se tramita un concurso vinculado al integrante del Cuerpo. El Consejo Superior decidió que no debía tramitarse por otra vía. Cuando se trataba el concurso, sin mediar ninguna consulta al Asesor por parte de la Facultad, se lo imposibilitó a MANGIONE de hacer una presentación basándose la impugnación en un artículo de la Ord. Nº15/97-CS que nunca antes se había tenido en cuenta. Considera que eso revela una parcialidad que no sólo se verifica en el trámite del concurso sino también en el expediente. Considera que el concurso debió anularse por los defectos en la tramitación, y en particular por haberse condicionado la presentación del MANGIONE en el concurso.

--------- El Sr. Rector considera que la abstención es justificada, pero hay aspectos que son más de incumbencia de la Facultad que de este Consejo Superior.

--------- La Vicedecana FANÍN afirma que la Comisión trabajó arduamente en el presente caso, y que además se buscó en todo momento preservar los derechos y garantías de los distintos implicados. Hay una integrante de la Comisión que actuó como veedora del concurso, y al momento de tratar estas actuaciones se retiró. Y responde al Sr. Rector que también el Dr. MANGIONE tuvo la posibilidad de ejercer su derecho de impugnación.

--------- El Consejero BORKOWSKI expresa que no cuestiona el trabajo de la Comisión porque se adecua a la reglamentación. Pero considera que la reglamentación general (la Ord. 15/07) es inadecuada, por eso solicita abstenerse.

--------- El Cuerpo procede a votar y aprueba la abstención del Consejero BORKOWSKI.

--------- La Decana SANZ solicita que se desglose el dictamen, que se vote punto por punto, porque solicitará abstenerse en lo que se refiere a rechazar el recurso.

--------- Se aprueba la abstención y moción de la Decana SANZ.

--------- Se procede a votar por el primer punto del dictamen, referido a rechazar el recurso, y resulta aprobado. Se abstienen los Consejeros BORKOWSKI y SANZ.

--------- Se procede a votar por el segundo punto del dictamen, referido a la aprobación del concurso y el Orden de Méritos, y resulta aprobado. Se abstiene el Consejeros BORKOWSKI.

--------- El Cuerpo decide, luego de votar de manera separada los puntos 1 y 2 del dictamen, aprobar dichos puntos que integran el dictamen de la Comisión de Asuntos Académicos que expresa:

Visto el recurso presentado (Act. M-2166/07) y considerando que el servicio jurídico dice que ha sido interpuesto en tiempo y forma, corresponde pronunciarse sobre el reclamo sustancial presentado por el Prof. MANGIONE.

Analizada la presentación (ampliación del Dictamen, Resol. CD 260 y Dictamen del Asesor Jurídico), esta Comisión no encuentra arbitrariedad manifiesta, ni vicio, ni error de procedimiento.

Que considera debidamente fundamentada la Resol. CD 260 y el Orden de Mérito propuesto.

Por lo expuesto aconseja:

1) No hacer lugar al recurso jerárquico ante el Consejo Superior por no encontrar vicios de procedimiento, de forma, ni manifiesta arbitrariedad.

2) Aprobar el trámite de concurso, el Orden de Méritos y designar a la Dra. Zulema Yolanda SOSA en el cargo motivo del concurso.

Las elecciones en la UNSL, la construcción del discurso, el voto en blanco y después

La forma en que se construye discurso y por lo tanto realidad, no le son ajenas a la comunidad universitaria. Lo ve todo los días fuera de la universidad.

Desde hace un tiempo la misma Universidad, sus autoridades, hacen uso y abuso de los medios, principalmente de su departamento de prensa. Y en vez de orientar el discurso y la información en un ámbito superador, se plantea en el terreno de la expresión simple a veces chabacana y por supuesto muchas veces manipuladora de la opinión.

La semana pasada a raíz de las elecciones que se llevaron a cabo en la Universidad Nacional de San Luis, Prensa de la UNSL, comentó que la fórmula Riccardo-Mainero para Rector y Vice, la única fórmula, había ganado por el 100% de los votos ponderados. Como si los votantes no supieran que se computan los votos validos y que al ser la única fórmula, es imposible que no lleve el 100% de los votos. Claro que el resto de los votos emitidos, son en blanco.

Respecto del voto en blanco, merece reflexion profunda, requiere no caer en la chicana y el trato facil. A esta nueva-vieja gestión (por cuanto este sería su segundo período) le cabe reflexionar al respecto y seguramente lo hará.

Le cabe reflexionar también a la comunidad entera, dónde está parada la institución. Por qué se desarticuló casi por completo la vida y participación política de nuestra comunidad.

Uno de nuestros investigadores propuso en su tesis doctoral que la elección directa (actual), comparada con la eleccion indirecta (anterior) revitalizaría la participación política de la comunidad universitaria, generando multiples y mas espacios de participación política de cara a las elecciones. No ocurrió asi. Desde el punto de vista científico, esta es una arena para el estudio de las causas y factores que han conducido a la UNSL, a una comunidad de
administrados, en vez de una comunidad de representados.

Luego, es insultante que en forma pueril se construya una realidad mentirosa. Habla a las claras de la subestimación que se hace del lector y por supuesto de la intencionalidad de los comunicadores o quienes están a cargo de fijar la línea editorial, porque no cabe pensar que la redacción utilizada en el parte de Prensa, es un descuido o que se hace por ignorancia. En realidad es posible que sea por ignorancia, pero es poco probable.

Pero además es preocupante que un sector de la comunidad universitaria sólo tenga espacio para la rebelión cuando le rayan el auto en la playa de estacionamiento.

A proposito quiero agradecer al 100% de los valientes díscolos que votaron a la Lista 7 al Consejo Superior por la Facultad de Química Bioquímica y Farmacia en la cual me encontraba como integrante. Este hecho se constituyé en un claro ejemplo de que con el 100% se puede tanto ganar como perder una elección.

SEGURIDAD INSEGURA O SEGURA INSEGURIDAD.

Tiempo atrás, mediados del año 2007, envié una nota al Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Luis, alertando sobre la peligrosidad de colgar pancartas de papel desde las barandas del balcón, del segundo piso del Edificio del Rectorado. Además solicitaba que se retiraran inmediatamente y daba una serie de alternativas. Lo pedía por la peligrosidad que reviste aumentar no solo la carga de fuego sino que son además vectores de traslado y propagación del fuego.

Estas pancartas, en su mayoría de tipo propagandista, proselitistas, informativas o alegóricas, recorren de forma vertical unos 3 a 5 metros del espacio.

En su momento pedí esto en tíempos que entiendo pudieron ser inconvenientes. Los candidatos a Rector y Decanos y Directores de Departamento estaban en campaña de cara a las elecciones para renovar autoridades o periodos de gestión.

Por simple coincidencia mi nota fue contestada mucho tiempo después de las elecciones, con una respuesta que indicaba que quien suscribe estaba en lo cierto y que la UGR tomaría nota de lo sugerido.




Hoy vemos nuevamente que probablemente este no sea un tema de preocupación para los responsables de la seguridad en la UNSL. Como ya fue presentada una nota oportunamente (0577/07-M) con fecha 30/04/2007 y que la misma pasara por Sec. General para el Rector, luego al Consejo Superior, Luego a Ases. Jurídica, luego a Secretaría General, luego al Consejo Superior, luego a la FICES, luego a Sec. General y luego al Consejo Superior y luego a mi; esta vez no voy a presentar nota. Simplemente lo hago público. Me siento tentado a no escribir otra nota. La misma incluiría una obviedad.

Cabe preguntarse si no es preocupante que lo obvio de la peligrosidad de este tipo de prácticas no sea motivo de acción remediativa. Cuesta ademas distinguir si la seguridad es insegura o si existe una segura inseguridad.

Es evidente que no tengo mejores cosas que hacer

Antonio Mangione

Cara y seca

Dos notas con contrapuntos. Nos pone a pensar acerca de si el discurso pertenece a la descripcion de la realidad o a la realidad de quien lo dice.

Para la reflexión, para opiniar,para obviar si usted tambien ya tiene una buena idea de la realidad y se siente cómodo con ella.

EL 12 DE MARZO SALIO PUBLICADO ESTO en el diario La Nacion
Los intelectuales y el país de hoy
"La universidad no puede ser masiva"
Lo dice Marcelo Villar, rector de la Austral
http://www.lanacion.com.ar/cultura/nota.asp?nota_id=994835

Y EL 25 DE MARZO SALIO PUBICADO ESTO en el mismo diario
La nueva secretaria académica de la UBA
"La universidad pública puede ser masiva y de calidad" Edith Litwin define sus prioridades
http://www.lanacion.com.ar/cultura/nota.asp?nota_id=998300

Cordialmente

La gota que se nota

"Mandar notas agota, sobre todo cuando se nota que es poca la cuota que una gota bota, sobre todo si la persona no nota que además cuando vota no se nota".

La frase anterior, es un síntoma de demencia? de cansancio? Es acaso una manotazo al humor para sobrellevar al hastiarte diario vivir en la universidad argentina?

El video refleja un instante repetido en la Universidad Nacional de San Luis, que probablemente se repita en otras universidades.

Una sucesión de gotas cae desde el zócalo de una luminaria de un tubo fluorescente. El agua ya ha filtrado por el techo de chapa ya vencida y maltratada por los años. Ya las autoridades saben del problema, 3 años, hasta creer que le habían dado una solución, un verano más para demostrar que no se había solucionado.

Es una sucesión de gotas que llenan el vaso, de apoco. Gotas que marcan el ritmo lento en 60 gotas por minuto, un latir pausado de la realidad que cala la paciencia.

Así es la vida a veces llueve y a veces no.

Asi es la Universidad siempre que llueve, se llueve y se nota, la gota que agota sobre todo cuando se nota que es poca la cuota que una gota bota, sobre todo si la persona no nota que además cuando vota no se nota".

Inseguridad ...mental

Son innumerable los comentarios y reflexiones que se podrían hacer sobre la seguridad o la falta de ella en las Universidades Nacionales. Remarcar lo obvio, la tragedia, la muerte de colegas de la Universidad de Rio Cuarto podría caer en el lugar común. Lo menciono para que no deje de hablarse del tema y nada más.

Sin querer reducir a una pocas palabras dicha problemática, me animo a decir que a las autoridades no les ha interesado el tema de la seguridad, no lo conocen, no era parte de la agenda y de involucrarse en cambios tocaban fibras sensibles del poder universitario. Corporaciones de investigadores y areas de integración curricular, investigadores bien posicionados que verían alterado significativamente su labor investigativa.

Me preocupa la inseguridad mental de funcionarios y autoridades universitarias. Producto de una liviandad y falta de sentido común y criterio que no pasarían un psicotécnico.

En la Facultad de Química, sin que medie ordenanza o resolución (me pregunto si no es mejor que asi sea) se prohibe el ingreso a laboratorios y dependencias de la Universidad de becarios y alumnos a no ser que esten acompañados por un docente responsable. (ver texto más abajo).

Esto se haría para palear?, resolver?, mitigar?, ocultar? el problema de la inseguridad en los lugares de trabajo?

Asi, por ejemplo en algunos lugares 10 becarios con proyectos en marcha, deberan contar con el acompañamiento de un profesor responsable mientras trabajen, digamos todo enero.

Qué resuelve esta medida no anunciada ni comunicada feacientemente. La lectura es que por estar presente un profesor responsable:
a.- no habría accidentes que lamentar?
b.- de haber un accidente tendrían a quien culpar (dado que la institución no se hace cargo de las falencias edilicias). Podria decir tranquilamente "el director del proyecto estaba ahi cuando sucedio"
c.- no resuelve nada por que cuando se planificaron las tareas para el verano esta supuesta resolución no estaba comunicada.

Que consecuencias trae, panico y amedrantamiento a los docentes.

Asi se acusa a un Coordinador de Area de ser el responsable si sucediara algo en las instalaciones edilicias que el docente en cuestion ocupa, cuando su funcion de Coordinador por ejemplo tiene que ver con cuestiones de integración curricular.

Como nuestra universidad no tiene responsable técnico que se haga cargo de decir que sitio es seguro y cual no, como no se conocen las cadenas de responsabilidades, como no estamos registrados como productores de residuos peligrosos, como pagamos a la ART un valor mensual, pero estamos cubiertos parcialmente por que no cumplimos con el 99% de las recomendacioness que han hecho oportunamente. Entonces la propuesta es responsabilizar al docente.

Los docentes e investigadores de esta Universidad reconocemos que nuestros lugares de trabajos son inseguros, pero no somos responsables directos ni legales. Gremialmente se ha propuesto que de no existir una respuesta razonable de las autoridades en terminos de decir que lugares lo son y cuales no y cuales son las medidas de mitigación del riesgo, no se entraría a trabajar en febrero.

La propuesta debil de las autoridades es que entrar acompañado mitiga el riesgo.

Se suma a la edilicia la inseguridad mental de algunas autoridades.
Felices vacaciones
Antonio Mangione



To: amangion@unsl.edu.ar
From: "Ojeda Alba Susana"
To:
Subject: autorizacion
Date: Fri, 28 Dec 2007 10:58:47 -0300
Por indicación de la Sra. Decana me dirijo a Ud. a fin de comunicarle que se autoriza el ingreso de personal y becarios por Ud. solicitado solo si los becarios y alumnos lo hacen con un docente responsable.
Susana Ojeda - Dpto. Despacho FQBF

Dilema

Recientemente ha quedado en evidencia con más fuerza que nunca, que la Universalidad Nacional vive fuera de la norma. Las autoridades y la comunidad consiente pasiva o activamente que la norma no se cumpla. Con la misma autoridad reclama cuando sus intereses no son satisfechos.

La UNSL lleva años incumpliendo su Estatuto. Incumple varias de sus normativas que rigen ni más ni menos por ejemplo el devenir académico de la institución por ejemplo, régimen académico y las ordenanzas de concursos y relacionados.


Hoy podemos decir que hace más de 10 años que la UNSL incumple con el sistema que protege, valoriza, realza, meritúa el proceso del revalidación de un cargo. Si bien existe preocupación hace 10 años que los expedientes no contienen todo la información que la ordenanza requiere. Entre otras y sólo por familiaridad con otros textos de este espacio, la opinión de los alumnos de los cursos y sus docentes.

Ahora se plantea un interrogante muy interesante. hagamos de cuenta que soy jurado externo y vengo a la UNSL a tomar una reválida. Hoy sin ir mas lejos el Consejo Directivo de la Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia, aprobó llamar más de 4 reválidas de cargo que no cumplen con la reglamentación. Decía hagamos de cuenta que soy un evaluador externo (jurado) leo atentamente la reglamentación vigente antes de venir y evaluar a un revalidarte, me encuentro por ejemplo que el expediente no contiene todo lo que la ordenanza solicita o por caso el Estatuto.

¿Qué hago? ¿Pido que me cuenten toda la historia de la institución para entender por que no se cumplen las ordenanzas?

¿Tomo la reválida de cualquier manera. pensando que es un detalle menor?

¿Me niego a tomarla por que no puede ser parte del incumplimiento aberrante y sostenido de las ordenanzas?

Guardo silencio porque en mi Universidad también se incumple. ¿Denuncio?

¿Impugno el proceso una vez o antes de ser llevado adelante por error de procedimiento y forma?

¿A qué juegan las autoridades cuando permiten estas cosas? Juegan a la impunidad, juegan al respeto debido que le tienen sus colegas, juegan a que nadie se va a quejar por que algún día le puede tocar. Juegan en el mejor de los casos a que a nadie le importe.

Una inercia espantosa, una resistencia al cambio, una actitud corporativia de docentes, autoridades y uso y mala costumbre esta conformando un perfil poco deseable de una comunidad universitaria.

Antonio Mangione