jueves, 22 de marzo de 2007

¿Y...donde están los candidatos?

La situación general de debilidad institucional, falta de reflejos de su dirigencia y una marcada abulia de los actores de la democracia universitaria, en particular el sector docente, permiten predecir un escenario disímil, agitado y preocupante.

La situación de las Facultades, su gente o sus actuales Decanos que ya han encontrado herederos al Decanato y las que todavía no saben para donde ir o los potenciales candidatos que directamente ya se han negado a participar de una elección, evidencian otra vez, el desgaste al que están sometidas no sólo las autoridades actuales sino la comunidad en general.

Una política de mensaje cerrado y puertas para adentro, el descreimiento absoluto de los representados en los cuerpos colegiados alimentado por, en muchos casos los mismos cuerpos, pero principalmente como resultado directo del personalismo atroz de las autoridades unipersonales, están provocando el hermetismo de la comunidad universitaria. Una actitud de
“sálvese quien pueda” impera y el conjunto de individualidades y egoísmo lo único que hará es profundizar la crisis.


Habiéndose desdibujado casi por completo el perfil académico de la universidad más allá de esfuerzos individuales, de sus carreras y su acreditación, inclusive más allá del perfil académico de primer nivel de algunos de sus investigadores, el camino transitado y por transitar de la democracia en la Universidad parece sólo una batalla mezquina por protagonismo y poder.

De la excelencia sólo queda su invocación y de los propósitos institucionales un listado de buenas intenciones.

Esperemos no encontrarnos con avisos como el de la imagen.


Antonio Mangione

miércoles, 14 de marzo de 2007

Inauguramos en la UNSL un nuevo y lamentable estilo de gestión de recursos monetarios.

Más que poco elegante me parece lamentable la aceptación sobre tablas en el consejo superior de tratar y conceder $250.000 para una facultad a cuenta del futuro presupuesto de la UNSL del año 2008, sin tratamiento de la Comisión de Presupuesto y Cuentas y en la primera sesión del año 2007 (el 6/3/07).

En 5 años y medio de consejero superior no he visto algo semejante, y creo que no se ha dado nunca. Los presupuestos anuales se deciden los últimos días de diciembre del año anterior, por que se argumenta que recién a esa altura del año es posible tener el monto que recibirá la UNSL y en general los decanos de las 4 facultades de la UNSL suelen reunirse para evaluar y compatibilizar las necesidades del año siguiente.


El presupuesto 2007 aprobado el 27/12/06 destinó $200.000 para acreditación de carreras, de los que la FICES recibirá $150.000 y la Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia $50.000. El aprobar $250.000 para una unidad académica implica que en 2008 deberá destinarse bastante más a ese rubro para poder compatibilizar pedidos similares de otras facultades. Que otro rubro se verá disminuido por este aumento? Que dirán los consejeros que aprobaron este pedido sobre tablas a otros pedidos de otras facultades? Quedará algo de dinero para que el nuevo consejo superior que surja de las próximas elecciones pueda distribuir en el presupuesto 2008?


Yo mocioné que el lunes 12/3/07 el pedido fuera tratado por la Comisión de Presupuesto y Cuentas y el martes 13/3/07 el CS decidiera, antes del 15/3/07 como lo solicitó la Decana de la Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia. Mi moción no tuvo mayoría. Los que se animaron a dar argumentos dijeron que quizás la Comisión de Presupuesto y Cuentas no tendría quorum el lunes 12 (!). Yo opino que temieron que se presentaran otros pedidos igualmente importantes que debían ser compatibilizados como se hizo siempre.


Estoy de acuerdo que hay que planificar a futuro en una universidad, y que esa planificación debe priorizar la acreditación de carreras. Pero una planificación a futuro se hace con un estudio responsable que considere las situaciones de todas las unidades académicas y las posibilidades presupuestarias de toda la UNSL, no sobre tablas y a las apuradas.


Miguel De Bortoli
Consejero Superior por la Facultad de Ciencias Humanas
Universidad Nacional de San Luis

martes, 13 de marzo de 2007

El argumento falaz

Falaz significa según el diccionario de la Real Academia Española, (Del lat. fallax, -ācis), 1. adj. Embustero, falso y 2. adj. Que halaga y atrae con falsas apariencias. Falaz mansedumbre. Falaces obsequios. A los fines de respetar posturas, no endilgando malas intensiones y para guardar la elegancia y estilo, que intentaré mantener en este escrito me quedaré con la definición numero 2.

Falaz ha sido la línea argumental de los opositores al voto de los llamados “docentes interinos”. El Dr. Eduardo Borkowski uno de los opositores a la propuesta de otorgar el voto a los “docentes interinos”, hace hincapié sobre que la diferencia entre un docente interino y un efectivo, son los requisitos que se requieren para concursar el cargo (no las responsabilidades una vez obtenido el cargo, que son exactamente las mismas), y el carácter temporario del cargo interino.

Argumenta que un profesor efectivo es estable. Lo cual jurídica y normativamente par ala Universidad no lo es. Se olvidan quienes defienden esta postura que un profesor efectivo, podría perder la reválida de su cargo. Deben dar por supuesto que los docentes efectivos no pierden reválidas. Pero no sólo eso además, se corre el riesgo que la reválida sea sólo un trámite para extender la permanencia de un efectivo por otros seis años. En ese caso la preocupación del Borkowski debería centrarse en los tiempos de permanencia y no en el carácter. Por esto su argumento es falaz


Recientemente mi colega y asambleísta de la Universidad Nacional de San Luis, rescata y remarca el número de requisitos adicionales para ser efectivo, como por ejemplo ser doctor o tener formación equivalente demostrable, entiendo se refiere a alguna cargo de profesor. Este es otro argumento falaz, por que de haberse consensuado que para ser efectivo en un cargo de profesor se requería ser categoría I en incentivos, Investigador Principal de CONICET, entonces él y otros no podríamos ni siquiera habernos inscripto al concurso. Vaya, ahora comienza a desdibujarse un argumento, que si no es falaz, es al menos endeble.

Pero esto continúa, por que otro de los requisitos es que para un cargo de profesor efectivo, en su concurso debe haber al menos dos docentes efectivos de fuera de la institución, pero para los auxiliares esto no es un requisito. Vale decir que los auxiliares son menos efectivos que los profesores. A este punto pienso que nuestra reglamentación adolece de patetismo.

Otro colega el Dr. Horas, dice que el cargo de un interino es el más vulnerable por que depende para su redesignación de gente como el Coordinador de Área o de Departamento o de sus colegas. Bueno eso es simplemente por que lo hemos querido asi. En realidad la permanencia de esta persona en su cargo debiera ser por un periodo no superior a los dos años y no inferior a los dos años y estar sólo en manos del Consejo Directivo renovar o no en casos excepcionales, por ejemplo mientras se sustancie el concurso efectivo. Es decir armamos argumentos sobre la normativa y no sobre el principio de justicia y derecho. Falaz.


A esta altura debo decir que en lo particular, no estoy de acuerdo con que siquiera existan interinos en la Universidad. No entiendo que es lo que hay que ponerle a prueba a un docente investigador. Pero si lo vana poner a prueba hagamos como hacen otras instituciones del mundo, que no le dan al docente investigador 1 o 2 años para demostrar algo, le dan cuatro o 5 años. Aunque los dos procesos de selección y concurso en esos países son despiadadamente exigentes. Tal vez no queramos entrar en ese campo. Es entendible.

Las UUNN, se manejan con un sistema mixto de docencia e investigación. Alguna vez allá lejos y hace tiempo se cuenta como un mito universitario que el anterior Rector Alberto Puchmuller, al ser peguntado por los prestamistas de BID, sobre cuantos investigadores teníamos en la universidad, contestó – mil – La sorpresa del funcionario del BID, fue grande. ¿Tenemos mil investigadores en la universidad? ¿Tenemos mil quinientos hoy?

Este sistema mixto, no tienen claro el valor dado a la docencia, ni a la investigación. No sabe que es un Auxiliar de Primera, si alguien que se inicia en la docencia o un sueldo de contraparte de una beca, para hacer el trabajo de investigación del profesor titular.

Mientras el profesor Adjunto juega o intenta ser profesor efectivo, le dejan a cargo estudiantes, la planificación de tareas, puede dirigir proyectos y en estos puntos, ni Jorge Horas ni Borkowski, ni nadie levantó un dedo para hacer un planteamiento al respecto. Otra vez, para votar no pero para dirigir recursos humanos si, para que CONICET acepte que alguien interino dirija becas doctorales si, pero para votar ¿no? Falaz.

Ahora los opositores a la propuesta ya tratada en Asamblea Universitaria, aunque todavía le queda una posibilidad de pedido de reconsideración, para que voten los llamados “interinos”, comienzan a hablar de “una minoría de interinos”. Que oportuno el uso del termino minoría.

Quiero refrescar la memoria de aquellos que han estado involucrados en este tipo de discusiones, que se ha acusado sin pruebas a los redactores de la propuesta y a quienes de alguna manera la hemos defendido, de perseguir fines electorales.

Que fines persigue alguien que ahora se aboca a repetir que se trata de una minoría de interinos. Pretende desanimar?, pretende llevar calma? ¿o los derechos se cumplen, se revisan, se velan dependiendo del número de involucrados?

Me encuentro lejos en intensiones de agotar la discusión aquí, de dar mi opinión como la única y verdadera. Simplemente invito a simpatizantes y no simpatizantes a esgrimir argumentos con pruebas, al lógica de la retórica, es lógica de la retórica, tiene sentido cuando se dice, pero los hechos requieren de pruebas.

Dar un tema tan complejo, de arrastre histórico y político como este, como sencillo y resuelto simplemente por el consenso del establishment anterior, es un argumento falaz. Los opositores a la propuesta del voto de los docentes “interinos” ya han probado de su propia medicina cuando en la Asamblea Universitaria con argumentos falaces pero peor aún, infantiles, se decidió que el sistema de reelección de autoridades unipersonales de la Universidad Nacionalde San Luis se mantenga como hasta ahora.

Nos esperan tiempos difíciles, donde será necesario saber decir no, pensar y reflexionar sobre hechos y palabras y no sobre quienes las dice, evitando por todos los medios halagarnos y atraernos con falsas apariencias y no caer en una “Falaz mansedumbre”

Antonio Mangione

El arte de lo posible

Si la política fuera simple, seguramente no habría tanta gente dedicada ella. Es casualmente la infinidad de aristas, intereses, compromisos, marchas y contramarchas, pasado y futuro y en el medio la gente, sus anhelos, apetencias y ambiciones, lo que la hacen tan pero tan de a ratos fascinantes, de a ratos descorazonadora.

Para usted no es una sorpresa que en la Universidad se haga política, de la buena o de la mala (otra vez el bien y el mal), pero sería ingenuo pensar que todo lo que se hace tienen un carácter político (puede ser un accidente) o que todo cae en la mal llamada “apolítica”.

Vamos al grano, durante el año 2005 ocurrieron dos actos concomitantes, relacionados de alguna forma, de manera poco claras para algunos y muy claras para otros. Esto será motivo de otra entra en este blog.

El punto es que se desarrollaron casi dos meses de paro docente, con casi un mes de toma de las instalaciones de la Universidad por parte de un sector de los estudiantes.

¿Cómo se descomprimieron el paro y la toma? El paro por que se satisfizo el pedido de incremento salarial para los docentes, la toma estaba ligada al reclamo docente, pero además por que se solicitó, por parte de estudiantes y docentes, una Asamblea Universitaria que cumpliera con lo prometido en la asamblea anterior de revisar la problemática asociada al voto de los denominados “docentes interinos” o los docentes concursados no efectivizados como también se los ha dado en llamar desde un punto enteramente legal.´

Huelga decir que la deudas de la Universidad para con su personal docentes y los estudiantes son mayores en número e igualmente profundas, falta de un sistema de becas de ayuda económica más comprenhensiva, falta de planeamiento estratégico, ejecución del presupuesto dudosa, poder concentrado en autoridades unipersonales y personal administrativo, todas deudas que debieran saldarse.

En este momento nos encontramos saldando una deuda, llevar adelante una Asamblea Universitaria para la revisión del Estatuto Universitario, hasta el momento también no se ha cambiado nada.

Volver a las razones por las cuales no se ha cambiado nada sería tedioso, ver este y el otro blog http://eluniversitarioopinador.blogspot.com, el punto es que el establishment puede decir ahora que cumplió. Hemos revisado el estatuto y encontramos, la gente, los representantes decidieron que esta bien como está y que no hay necesidad de cambiar nada.

Claro, la mayoría de las sesiones de la Asamblea contaron con quórum estricto, decisiones importantes requerían unanimidad con apenas la mitad mas uno del total de integrantes. Es decir fue y tal vez siga siendo un fiasco de tipo institucional. Lo que se vaticina son más no a las propuestas de cambio.

Pero se vienen momentos intensos en la Universidad. Es la primera vez que no existe un candidato natural, heredero del cargo de Rector ya sea por que no posee filiación partidaria radical conocida o por falta filiación ideológica con las gestiones Rectorales anteriores.

En las filas radicales esto no deja de preocupar, por que sería la primera vez en mucho tiempo que se discontinúa la estirpe Radical en la Universidad. Es evidente que debe estar comprometida la palabra del Rector actual, de que esto no va a cambiar.¿O saldrá un candidato radical impensado a competir con el candidato hasta hoy más nombrado, José Ricardo (actual Decano de la Facultad de Ciencias Físico Matemáticas y Naturales?

Confuso y mezclado es el camino que la Universidad sigue nuevamente hacia un “más de lo mismo”. Reelecciones, enroques de Decano por Rector, Secretarios por Decanos, Consejeros de Superior por Decanos entre otras variantes no tan variadas que hacen de la política el arte de lo posible, sobre todo la posibilidd de repetir la historia.

viernes, 9 de marzo de 2007

La previa

Para los que aman el fútbol, son tan importantes los goles y el festejo posterior como los instantes previos al partido. El futbolero de alma, el domingo se pone la camiseta de su equipo, dice "si" a su esposa en todo lo que ella pida, le sonríe. Puede inclusive a llegar a olvidarse de la terrible semana que tuvo.

El vecino que deja que su perro nos defeque en el baño, ese día del partido, es un amigazo. En la previa somos todos amigos.

El partido es a la tarde pero, la picada largó a las 11. Escucha con atención como la radio le dice por donde van las columnas de hinchas de uno y otro equipo, se palpita el resultado a partir de los rumores o como consecuencia directa de saber quien está gritando más fuerte y tiene más pinta de ganar.

Prende el televisor para ver a la hinchada o ya es parte de la hinchada.

Del otro lado también hay una previa. Los millones de pesos en derechos, pases, dádivas y pagos. Los mansos y los violentos. Los que quieren ver y disfrutar el espectáculo y los que lucran con el espectáculo.

Ninguna de estas prvias se diferencia demasiado de la previa electoral en la Universidad.

Hoy en nuestra Universidad, los vecinos que no se podían ver la cara, se sonríen. Se prestan dineros a cuenta de futuros ejercicios. Asi la Facultad de Química Bioquímica y Farmacia por gestión de su Decano, consiguió el apoyo de casi todo el Consejo Superior, para obtener para el 2008 y a cuenta de futuros ejercicios $250.000 para obras. Obras necesarias para acreditar carreras del grado.


Sólo en una prevía electoral, las otras Facultades vecinas podrían permitir que una de las Facultades con más recursos humanos, económicos y financieros, se lleve, por más noble que sea la causa, $250.000 a sabiendas que jamás hubo previsión de dicho gasto y por supuesto que de haber existido interés por resolver esos problemas, los edilicios, se podrían haber resuelto antes, cuando también era un problema.

¿Cómo debe entenderse el apoyo cerrado de la Decano de Humanas, candidata a ViceRector del candidato a Rector Jose Riccardo a la Decano de la Facultad de Química quien se presentaría a elecciones nuevamente? Una explicción es garantizar el apoyo al candidato a Rector y ser bien recibidos cuando todos sean gestión. pero es sólo una de las dos o tres explicacione posibles

El conjunto de estudiantes de la Facultad de procedencia del candidato a Rector apoya la medida.

Todo lo anterior se enmarca en un proceder poco elegante, con una presentación sobre tablas y una mayoría del Consejo Superior que niega la posibilidad que el tema se trate como correspondería, en la Comisión de Presupuesto de ese Honorable Cuerpo.

En el medio, nuevamente se encuentran los que a esta altura esperan ver un buen partido. Justo y de calidad.

Tal vez lo peor sea que la previa recién comienza y es largo y agotador el camino hasta la cancha donde seguramente va a haber poco fútbol y se corra riesgo que nuevamente se manche la pelota.

Antonio Mangione